aeneis-zum-mitlesen

Beinahe hätte Aeneas die schöne Helena umgebracht! Ja, macht man das? Da kauert sie, ein wehrloses Häufchen Elend, vor dem Tempel, hat Angst vor den Trojanern, denen sie den Untergang der Stadt beschert hat, und ebenso vor den griechischen Siegern, bei denen sie vermutlich auch nicht hoch im Kurs steht. Die soll er mal so eben töten? Hm.

Wir erinnern uns: Helena ist, jedenfalls der Sage nach, der Anlass des Trojanischen Kriegs. Paris, dem die schönste Frau der Welt versprochen worden ist, nimmt Helena von einem Staatsbesuch in Sparta kurzerhand mit nach Hause. Ach, die Liebe! Kompliziert wird die Romanze nur dadurch, dass Helena die Gattin Menelaos’, des Königs von Sparta ist; und der will sie wiederhaben. Sein Bruder Agamemnon, bei dem er sich ausweint, hält Troja zu erobern prinzipiell für eine reizvolle Idee, Schwägerin hin, Schwägerin her, und lässt den Trojanischen Krieg vom Stapel.

So fing das alles an. Aeneas ist sich erstaunlich sicher in seinem Urteil: Die Dame ist an den zehn Jahren Krieg, an den ganzen Leiden und den eben erst erlebten Gräueln schuld, und dafür muss sie mit ihrem Leben büßen. Ein Held würde Aeneas durch die Vollstreckung nicht, so viel ist ihm immerhin klar; aber er hätte doch die Genugtuung, das Richtige getan zu haben.

Dank Venus’ Eingreifen bleibt uns zunächst die Frage erspart, ob es denn "das Richtige" gewesen wäre. Na ja, so ganz vom Tisch ist die Frage aber nicht. Hätte er gedurft? Hätte er gesollt? Und an den Autor gerichtet: Hätte er dürfen sollen?

Vom einundzwanzigsten Jahrhundert aus ist das Ansinnen befremdlich, gelinde gesagt. Man tötet keine wehrlose Frau (also erstens wehrlos, zweitens Frau). Man lässt seinem Zorn nicht einfach seinen Lauf, wenn man vorbildlicher Hauptheld sein will. Vergeben ist göttlich. Und überhaupt, die Schuldfrage: So’n bisschen Ehebruch. Hätte Menelaos sich mal nicht so gehabt! Können wir aus unserem Jahrhundert raus?

Vielleicht, unter Umständen, hätte Aeneas tatsächlich gedurft, gesollt, dürfen sollen. Es wäre, das weiß er ja, keine Heldentat gewesen sondern eine Hinrichtung, sein Ruhm der eines Scharfrichters. Und dass Vergil Aeneas zornig sein lässt, das wird uns noch öfter unterkommen. Nicht als tragic flaw, als Charakterfehler, obwohl man das heute gern so hineinliest (wir mögen ja Helden mit Ecken und Kanten), sondern mehr so als Treibstoff für die Erledigung unangenehmer Dinge, die getan werden müssen. Davon kommt noch einiges; die Helenaszene soll uns wohl, vermute ich, darauf vorbereiten.

Immerhin, Vergil erspart uns hier die Konsequenz. Gottseidank!!! Mal ehrlich, hätten wir uns noch zehn weitere Bücher mit dem Helenakiller als Hauptfigur geben wollen? Das wäre vermutlich auch schon vor 21 Jahrhunderten eine Zumutung gewesen. Also noch mal: Venusseidank! Venus hat ja auch allen Grund, das Schlimmste zu verhüten. Immerhin hat sie gehörig Dreck am Stecken (Parisurteil, schönste Frau der Welt), und die Dummheiten, die Mensch aus Liebe macht, sind nun mal ihr Metier.

Interessant ist, wie sie Aeneas die Bluttat ausredet:

Erstens: Wolltest du nicht gerade deine Familie retten gehen? Das ist, glaube ich, ein Trick, um Aeneas auf andere Gedanken zu bringen; Venus ist nicht über Tricks erhaben. Wie lange hätte so ein Racheakt gedauert? Vermutlich nicht so lange wie Aeneas’ Reaktion auf

Zweitens: Suche die Schuld nicht bei einer Einzelnen. Hier geschieht etwas in Dimensionen, von denen du keine Ahnung hast! Das ist, glaube ich, kein Trick und auch nicht die begrenzte Perspektive der Venus; das stimmt einfach. Zum Beweis lässt Venus das Erdenkind die anderen Dimensionen sehen; eine grausig-schöne Szene: Riesige feindliche Götter sind da plötzlich zuwerke und zerstören Troja wie ein Pappmodell; sogar der Weltenherrscher macht mit, wenn auch nur als Einheizer.

Das wirft natürlich gleich die nächste Frage auf: Gibt es dann etwa gar keine Schuld, nur Fatalismus? Sind die Menschen nur Spielball der Götter? Das kann ja auch wieder nicht sein. Nicht wenn die Aeneis ein Hoheslied der Pflichterfüllung darstellt, und das haben wir ja schon verstanden. Aber dass es Abstufungen von Schuld gibt, dass die Tat selbst zu beurteilen ist, nicht die Summe ihrer unvorhersehbaren Konsequenzen, damit kann sich wohl auch modernes Rechtsempfinden anfreunden. Helena war Auslöser, aber nicht Hauptschuldige. Das will, so reime ich es mir zusammen, die Szene sagen.

Also hätte Aeneas doch nicht gesollt. Schön. Er hat wieder das Richtige getan.

Nun ist es soweit: Die Iliupersis, das Excidium Troiae: Troja geht unter.

Aeneas nimmt uns mit auf die surreale Nachtreise durch die sterbende Stadt. Beeindruckend, neben den drastischen Schilderungen von Kampf und Brand, die Bilder in seinem Kopf: Ein Unwetter zerstört Felder, ein reißender Bach (später, in einem ganz ähnlichen Bild, ist es dann schon ein Strom) verschwemmt die Saaten. Ackerbau heißt Zivilisation. Chaos siegt über den menschlichen Kosmos.

Und Aeneas darf, ein letztes Mal, ein richtiger homerischer Held sein: Kämpfen will er, und kämpfend sterben. Ein existenzieller Befreiungsschlag angesichts der Vergeblichkeit allen Mühens. So haben wir unsere Helden gern, jedenfalls in Büchern oder auf DVD.

Eine prima Zitatensammlung für echte Helden bietet der Text. Wie wäre es mit

pulchrumque mori succurrit in armis

und herrlich erscheint's in den Waffen zu sterben

oder mit dem klassischen Hysteron-Proteron

moriamur et in media arma ruamus

auf, sterben, und stracks in die Waffen gestürzet

oder, gleich darauf

una salus victis nullam sperare salutem

Nur ein Heil ist Besiegten, durchaus kein Heil zu erwarten!

Um Aeneas haben sich Mitkämpfer gesammelt, es gelingen ihnen einige Achtungserfolge gegen die Griechen. Zwischendurch verkleiden sie sich auch noch und ziehen griechische Uniformen an. Aeneas auch? Das erwähnt er nicht; es würde wohl auch nicht recht zu ihm passen. Natürlich kommt es, wie es kommen muss, sie geraten, als sie Kassandra retten wollen, unter Beschuss durch die eigenen Leute, bis die Griechen auch merken, was los ist, und ihnen den Rest geben. Listige Tricks funktionieren immer nur bei den anderen.

Schließlich gelangt Aeneas zum Palast des Priamos, wo sich der Kampf entscheiden wird. Auf Griechenseite wütet Neoptolemos/Pyrrhus, Sohn des Achill – ganz der Papa. Und der kennt keine Gnade, gegen Männer, Frauen, Kinder. Wie Papa, nur schlimmer.

Jetzt ist Priamos dran.

Das Schlimmste kommt noch.

In der Zwischenzeit...

Während also die gutgläubigen Trojaner viele Hexameter lang dem Sinon lauschen, hat Laokoon, der Apollopriester, am Strand mit seinen Söhnen ein Opfer für Neptun (Priestermangel!) vorbereitet. Da passiert es.

Die Geschichte Laokoons, lieber Mitleser, kennst du; mindestens aus der berühmten Laokoongruppe, die in den Vatikanischen Museen steht. Abbildungen finden sich im Netz zuhauf. Ein hünenhafter Vater, das Gesicht verzerrt, kämpft aussichtslos mit der Schlange, daneben zwei zierliche Söhne, die sich der ekligen Übermacht gegenüber kaum noch anstrengen, sondern hilfesuchend zu Papa blicken.

Aber an der Interpretation dieser Gruppe haben sich schon viele berufenere Kunstkritiker versucht. Wie das mit Kunstkritik so ist, changiert das Urteil irgendwo zwischen pathetischem Schund und unübertrefflichem Meisterwerk. Mir gefällt’s...

Aber Literatur liegt mir mehr, deswegen zurück zu Vergil! (Wenn du etwas Fundierteres über das Verhältnis von bildender Kunst und Schriftstellerei lesen willst, sei auf Gotthold Ephraim Lessing verwiesen, der aus ebendieser Laokoongruppe eine ganze Kunsttheorie entwickelt.) Auf das endlose Geschwätz des Sinon folgt eine schnelle, perfekt komponierte Horrorszene:

Horizont, die Insel Tenedos (wo sich die Griechen verstecken), etwas rührt sich im stillen Wasser: Zwei Schlangen ringeln sich Richtung Trojas Strand. Schon sind sie so nahe, dass man sieht, wie sie sich vorn und mit blutrotem Kamm aus dem Wasser heben; man sieht den übrigen Schlangenkörper im Wasser und hört jetzt, wie sie das Meer aufpeitschen. Dann sind sie an Land: Nahaufnahme:

ardentisque oculos suffecti sanguine et igni
sibila lambebant linguis uibrantibus ora.

Und, die entflammeten Augen mit Blut durchströmet und Feuer
Zischen sie beid' und umlecken mit regerer Zunge die Mäuler.

Angenehme Träume! Und wieder Bewegung: Zuerst stürzen die Monster sich auf die Söhne des Laokoon und zerbeißen sie. Der Vater kommt zur Rettung und wird sofort selbst attackiert.

Freeze. Da ist sie, die Laokoongruppe. Der perfekte Moment für einen Screenshot. Trotzdem bleibt der Marmor für mich Kunstbanausen zu kalt und vor allem stumm. Der Text aber bietet den Sinnen etwas: Bewegung, dreckiges Blut, Gift – und einen Höllenlärm: Das Schreien im Todeskampf wird mit einem Vergleich hörbar gemacht, dem Bild eines Opferstieres, den das Beil nicht richtig getroffen hat. Nein, haben wir persönlich noch nicht erlebt, können wir uns aber vorstellen. So schreit ein Mensch, mit dem die Götter ihr Spiel zu Ende getrieben haben. Der Opferpriester ist selbst zum Schlachtvieh geworden.

So plötzlich, wie der Spuk anfing, hört er auf. Weg sind sie, die Schlangen, Richtung Minervatempel.

Die war’s also. Aber Vergil verzichtet einmal ganz auf eine Götterhandlung, liefert weder Motivation noch Erklärung, außer der implizit offensichtlichen, dass Laokoon mundtot (na ja, nicht nur) gemacht werden soll. Wichtig ist nur die Wirkung der Szene auf die Trojaner: Die sind entsetzt, schockiert; und dann, treu ihrem Wunschdenken und endgültig konditioniert durch Sinon, verbuchen sie das Ganze als gerechte Strafe an Laokoon für die Verletzung des Weihepferdes. Oh Mann!

Also: Rein mit dem Pferd!

Mütter meinen es ja gut. Wie oft hat man sich das im Leben schon klar machen müssen, wenn man gerade wieder vor Scham in den Boden versinken mochte: Sie hält aber schön warm, die Zipfelmütze, und orange steht dir einfach! Mütter meinen es gut und wollen Söhnlein vor Schaden bewahren. Auch das längst ausgewachsene Söhnlein. Gefahr droht immer und überall, und am gefährlichsten sind die Frauen. Mutti muss es ja wissen. Wie man den Spross vor diesen Biestern schützt, dazu hat natürlich jede Mutter ihre eigenen Vorstellungen und Talente.

Venus ist, wie wir wissen, eine sehr besorgte Mutter. Und von den besonderen Talenten von Venus wissen wir auch. Ihr Feld ist die Liebe, da ist sie die unbezweifelte Autorität. Was liegt da näher, als ihren Sohn einfach dadurch vor Ärger zu bewahren, dass man dafür sorgt, dass die gefährliche Dame sich in ihn verliebt?

Klar, Venus! Einfach vor Ärger bewahren durch Liebe. Alles, was recht ist, das ist doch ein pathologischer Fall von Betriebsblindheit! Liebe ist einfach und bewahrt vor Ärger? Alle mal die Hand hoch, die diese Erfahrung gemacht haben! Keiner? Siehste.

Wie soll das denn weitergehen? Da war doch was? Schicksalsplan? Römer machen? Aber Venus ist halt Venus, Schicksalsplan, Schmicksalsplan. Die gefährliche Frau da unten soll sich in meinen Sohn verknallen, dann tut sie ihm erst mal nichts.

Kleine Kinder mit alleinstehendem Papa kommen gut, das wissen wir. Ist der süüüß! (Jetzt bitte nicht nachrechnen, wie alt Ascanius der Chronologie nach sein müsste, und ob er nicht eher ein nicht ganz so süßer Pubertierender ist. Er ist klein und süß, Punkt). Als Göttin hat man aber noch ganz andere Möglichkeiten: Gott Amor (Venusens göttlicher Sohn, der mit den Pfeilen und, wie sie ihm bei der Gelegenheit einreibt, (Halb-)Bruder von Aeneas) wird temporär gegen Ascanius ausgetauscht und darf sich Dido bei der Party persönlich auf den Schoß setzen.

Denn Dido ist eine harte Nuss. Sie hat ihrem Mann Sychaeus, der von ihrem bösen Bruder ermordet wurde, damals in der alten Heimat, ewige Treue über das Grab hinaus geschworen und hat das, die Phrase wiederholt sich, wenn es um Dido geht, auch so gemeint.

Aber jetzt nimmt alles seinen Lauf. Die Party hat begonnen, das Ambiente stimmt (Essen, Trinken, Gold, Glitzer, Kerzenlicht), und Ascanius/Amor lässt sich von der Königin knuddeln und verseucht sie dabei in aller Ruhe mit seinem Gift. Es wird eine Liebesromanze geben...

Doch zunächst darf Aeneas von seinen Abenteuern erzählen. Zwei Bücher lang.

Venus hat ihren Sohn und Achates, seinen Begleiter, unsichtbar gemacht, damit die beiden erst einmal ganz gespannt die Lage in Karthago peilen können. Das wäre gar nicht nötig; es ist ja dafür gesorgt, dass alles friedlich bleibt in der fremden großen Stadt, aber sicher ist sicher. Und es verschafft Aeneas später einen spektakulären Auftritt.

Nach etwas neidvoller Besichtigung der Großbaustelle gelangt man zum Prunkstück der neuen Stadt, dem Junotempel. Und da gibt es, als Wandbildergeschichte – den Trojanischen Krieg, ausgerechnet!

Gut jetzt, dass Aeneas unsichtbar ist, denn er muss weinen. Weinen ist nun wirklich keine Schande. Auch bei Homer wird eifrig geweint, aus Wut, aus Trauer, aus Trotz. Aber Aeneas weint über den ganzen Trojanischen Krieg; das wäre Achilles, fürchte ich, nicht eingefallen.

Ist Weinen eine adäquate Reaktion, wenn man mit der Vergangenheit konfrontiert wird? Ist klar, man kann’s nicht mehr ändern und muss optimistisch den Blick nach vorn richten, nicht wahr? Ach was! Natürlich muss man sich umschauen und weinen, wenn man sich Mensch schimpfen will. Und ich meine keine Krokodilstränen und kein Betroffenheitsgebrabbel. Heulen muss man und schreien, wenn man sich das Elend der Geschichte anschaut!

So etwas Ähnliches sagt Aeneas jetzt auch, und bricht damit einen weiteren unendlichen Philologenstreit vom Zaun:

Sunt lacrimae rerum

Au weia, über diese Wörtchen gibt es erbitterte Kämpfe. Seine Tränen, anderer Leute Tränen, oder weinen am Ende die Dinge selbst? Und was sind das überhaupt für Dinger, diese Dinge?

Eigentlich ist ja die lateinische Sprache schuld. Was macht man denn mit so einem Unwort wie res, das je nach Zusammenhang so gut wie alles oder auch so gut wie gar nichts bedeuten kann? Und mit einem Genitiv, der noch mal ein Dutzend Übersetzungsmöglichkeiten bietet?

Jetzt kommen, wie nicht zu vermeiden, meine 0,05 €:

Natürlich redet er nicht von seinen Tränen, und Dinge weinen auch nicht. Er sagt zu seinem Begleiter, dass es Grund für Hoffnung gibt, weil auch hier in Karthago Menschen mit der Fähigkeit zu menschlichen Regungen leben.

Im Kontext heißt die Stelle:

En Priamus! Sunt hic etiam sua praemia laudi;
sunt lacrimae rerum et mentem mortalia tangunt.

Schaue den Priamus doch! Auch hier ist Lohn dem Verdienste!
Hier sind Thränen dem Leid', und das Herz rührt menschliches Schicksal!

Priamos ist der gute König von Troja. Priamos, der Nachts zum Feind Achill kommt, um von ihm die entstellte Leiche seines Sohnes Hektor zu erbetteln. Auch hier in Karthago, sagt Aeneas, gibt es gebührende Anerkennung für Heldentaten, Mitleid für Leiden, und überhaupt: menschliche Reaktionen auf Menschliches. Parallel gebaut sind praemia laudi und lacrimae rerum (wie gesagt, res: Dingens; das, was sich so ereignet; die menschliche Geschichte); das dritte Glied liefert eine verallgemeinernde Zusammenfassung: Menschen reagieren hier menschengemäß auf das Schicksal von Menschen (mortalia: „Sterbliches“. Weil das unser gemeinsames Schicksal ist). Wo das der Fall ist, ist man jedenfalls nicht völlig in der Fremde.

In der Antike scheint es übrigens selbstverständlich, dass Schreckensbilder Schrecken erregen. Schön.